Kan Snowden tenslotte de ‘onschuldige metadata’ mythe te doden?

Metadata is buitengewoon opdringerig. Als analist, zou ik liever kijken naar metadata van te kijken naar de inhoud, want het is sneller en eenvoudiger, en het liegt niet.

Veiligheid; Witte Huis benoemt eerste Federal Chief Information Security Officer, veiligheid, Pentagon bekritiseerd voor cyber-rampenbestrijding door de overheid waakhond, veiligheid, Chrome etikettering HTTP-verbindingen beginnen als niet-veilige, veiligheid, de Hyperledger Project groeit als gangbusters

In slechts twee zinnen, Edward Snowden genageld de hypocrisie – of misschien het is eigenlijk gewoon domheid – in het hart van de inspanningen van de Australische regering om een ​​verplichte data-retentie schema te verkopen.

Snowden verscheen via een videoverbinding aan het moment van de waarheid evenement in Nieuw-Zeeland op maandagavond. Hij sprak met vurige fans – scoorde hij een staande ovatie doorspekt met de tribale gierend van “Yeah!” en “Woo!” voordat hij zou zelfs begonnen – zodat hij een gemakkelijke run gehad. Maar hij sprak ook met een helderheid die is moeilijk om te betogen tegen.

“Als ik luister naar uw telefoontje, kunt u proberen om rond dingen te praten, kunt u code woorden te gebruiken. Maar als ik kijk naar uw metadata, ik weet welk nummer genaamd welk nummer. Ik weet welke computer gesproken die computer. En ja, dat [mogelijkheid om toegang te krijgen tot metadata] bestaat volledig voor alle Vijf Ogen analisten, “zei Snowden.

De signalen inlichtingendiensten van alle Five Eyes landen – de VS, het Verenigd Koninkrijk, Australië, Canada en Nieuw-Zeeland – toegang hebben tot de NSA xkeyscore, een federatieve zoeksysteem specialiseert zich in de metadata gevangen van onderschepping van internationale glasvezelverbindingen de NSA, zoals evenals andere bronnen.

Xkeyscore doorzoekt ook de laatste drie tot vijf dagen van inhoudelijke gegevens, Snowden zei, en dat archief groeit – maar dat is een ander verhaal.

Snowden is niet de eerste persoon om erop te wijzen dat de metagegevens meer onthullend dan tevreden kan zijn. Verre van dat.

Nigel Phair, die vroeger aan het hoofd van het onderzoek voor de Australische federale politie High-Tech Crime Centre, heeft gezegd dat precies hetzelfde.

“Er is een breed scala van informatie die verder gaat onder de paraplu van metadata, en ik zou in veel gevallen beweren, is het waarschijnlijk meer waard dan de inhoud die daarmee gepaard gaat,” Phair vertelde ABC Radio National Sunday Extra vorige maand.

Of, zoals Stewart Baker, voormalig general counsel van de NSA, zei vorig jaar: “Metadata absoluut vertelt u alles over iemands leven Als u genoeg metadata, je niet echt de inhoud nodig hebben.”.

Natuurlijk metadata vertelt u alles. Waarom anders zou de politie en spoken willen? gedachte is een moment laat zien waarom. De inhoud van het telefoongesprek kan zeggen: “Schat, ik laat aan het werk”, maar de metadata vertelt u het gesprek wordt gemaakt van een motel huur-by-the-uur, een uur na een oproep werd gedaan om een ​​escort agentschap. U toetreden tot de puntjes.

Zoals ik al zei, eerder, iedereen die nog steeds bezig om de communicatie metadata te schilderen als minder onthullend dan de inhoud – minder verdient een proces als het krijgen van een warrant voordat het kan worden benaderd – is ofwel een gek of een leugenaar.

Dat brengt mij, nogmaals, de Australische favoriete procureur-generaal, senator George Brandis QC.

“We willen de scherpe scheiding tussen metadata en de inhoud te behouden”, zegt Brandis in die trein-wrak tv-interview op 6 augustus, toen hij de plannen van de regering om internet metadata voor gebruik vast te houden door de binnenlandse inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties besproken.

“Dat is de reden waarom we zijn het ontwikkelen van protocollen om te proberen en ervoor te zorgen dat de integriteit van dit onderscheid wordt gehandhaafd,” zei hij.

Nu is de reden waarom de binnenlandse bureaus willen dat zogenaamd scherp onderscheid te behouden is duidelijk. Onder de huidige Australische wetgeving, kunnen zij toegang krijgen tot metadata telefoon zonder een bevel. De politie, plus een breed scala van andere organisaties, doe dat dan een half miljoen keer per jaar. De geesten doen het ook, maar we hebben geen idee wat de nummers zou kunnen zijn. Al deze mensen willen hetzelfde warrantless toegang tot internet metadata. En waarom niet? Het zijn drukke mensen. Het maakt hun werk een stuk eenvoudiger.

De regering lijkt te geloven dat de scherpe onderscheid kan worden gehandhaafd door te bellen naar de gegevens die door ons “content”, en de gegevens die door de communicatieprotocollen en dienstverleners “metadata”.

Dat was een gemakkelijke onderscheid met analoge telefoons. We praten beneden de draad, en de telefoon bedrijf maakt een aantal zakelijke documenten.

Maar smartphone apps maken dingen een stuk ingewikkelder.

Stel dat vragen wij een app om ons te tonen het dichtstbijzijnde Italiaanse restaurant. Onze locatie wordt overgebracht naar een server ergens, en de resultaten terug te komen. We hebben niet het type in, maar onze locatie is een belangrijk onderdeel van deze mededeling. Is het inhoud of metadata? Beide? En wat te denken van het feit dat onze locatie werd ook naar een reclame-netwerk? Nu schrijven dat in een wet die zin maakt.

Ja, veel succes met dat.

Het probleem met het proberen om deze content-metadata onderscheid, een stand te houden; ongeluk van de technologische geschiedenis, is dat het volledig mist het punt.

De echte test van de vraag of bepaalde soorten privé-gegevens toegankelijk moeten zijn, met of zonder een bevel moet de mate zijn waarin het wordt gezien als een invasie van ons recht op een privé-leven – ongeacht hoe de gegevens werden gegenereerd, onafhankelijk van wie het gegenereerde en ongeacht waar het is opgeslagen.

De digitale wereld is nog steeds snel ontwikkelende. Meer gegevens worden verzameld dan ooit tevoren, en het dagelijks toe. De enorme omvang, reikwijdte, en het potentieel van digitale surveillance vertegenwoordigt een enorme verschuiving in de machtsverhouding tussen de wachters en de bewaakte – ongeacht hoeveel de overheid anders beweert. Maar onze opvattingen over privacy wordt nog onderhandeld.

Dat betekent dat dit gesprek moet gaan dan de kleine kring van de overheid, politie, geesten, en, schijnbaar begrudgingly, ISP’s. Snowden was botte hierover.

“Als het grootste collectie van communicatie particulieren ‘- e-mails, sms-berichten, locatie data, metadata, roepen verslagen, wat je online bestelt, wat je koopt, wie je praat, die van je houden, wat je doet – wanneer deze dingen zijn verzameld door een arm van de overheid zonder een geïndividualiseerde, verbijzonderd vermoeden van een misstand op het individuele niveau, dat is een schending niet alleen van de rechten op nationaal niveau, maar van de mensenrechten die ons niet door de overheid worden gegeven, maar zijn inherent aan onze natuur, “zei Snowden.

Ik denk dat het verkeerd is van elke politicus zetel van het publiek weg te nemen aan de tafel van de overheid en zeggen: ‘Je zult gewoon om ons te vertrouwen.

Brandis niet alleen na een “gewoon ons vertrouwen” met betrekking tot wat metadata worden verzameld zou – hij niet kan verklaren, omdat hij niet begrijpt – hij is ook na een ‘gewoon ons vertrouwen “over wat de metadata worden gebruikt . Toen rechtstreeks gevraagd of het uitsluitend zou zijn voor terrorismezaken, weaselled hij het.

“Onze primaire focus is het terrorisme, maar het feit is dat de toegang tot metadata is een uiterst nuttig crimineel onderzoeksinstrument,” zei hij.

Dus de procureur-generaal wil een wet in te voeren, maar hij zal niet eerlijk tegen ons over wat zij betrekking heeft en wanneer het zou worden gebruikt – en hij zelf niet eens begrijpen het gebied.

Ja, veel geluk met dat ook.

Nu, wat als Brandis waren duidelijk over de bedoelingen van de overheid? Duidelijk uitgelegd welke gegevens worden verzameld? Dat het ter beschikking zou worden gesteld met een warrant, of misschien een efficiënter proces dat nog steeds meegeleverde externe toezicht, voor specifieke verklaarde misdrijven – misschien terrorisme en seksueel misbruik van kinderen? Maakte duidelijk dat de uitbreiding van het systeem naar andere vormen van criminaliteit zou vereisen terug te komen aan de mensen? Ik denk dat de meeste Australiërs zou OK met dat.

Maar struikelen door de grootste verschuiving in die macht evenwicht sinds de commercialisering van het internet een generatie geleden, of misschien zelfs de uitvinding van de telefoon meer dan een eeuw daarvoor? Stamelen in onwetendheid? Smeren de details met dubbelzinnige woorden? Nee, niet zo veel.

Witte Huis benoemt eerste Federal Chief Information Security Officer

Pentagon bekritiseerd voor cyber-rampenbestrijding door de overheid waakhond

Chrome etikettering HTTP-verbindingen als niet-beveiligde start

De Hyperledger Project groeit als gangbusters